Жалоба на жестокое обращение с позиции Европейского Суда
На практике достаточно часто подсудимые в судебном заседании заявляют, что к ним применялись недозволенные методы расследования и в отношении них допускалось жестокое обращение и пытки.
Согласно ч.3 ст.10 УПК РФ государство берет на себя обязательство обеспечить содержание задержанных и арестованных в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Поэтому, если подозреваемый (обвиняемый) был здоров до задержания или заключения под стражу, а травмы появились у него после ареста, доказывать отсутствие факта насилия в отношении подсудимого должна сторона обвинения. ЕСПЧ по этому вопросу так же неоднократно указывал, что бремя доказывания отсутствия факта пытки возлагается на правительство. Лицо находящееся под стражей должно лишь продемонстрировать внешние обстоятельства в подтверждение своей жалобы о жестоком обращении. То есть, достаточна наличия обоснованного подозрения на применения пыток в отношении подследственного.
Для оценки таких доказательств Еврепейский Суд разработал стандарт «вне разумного сомнения». То есть, доказательство может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов. Как только заявитель представляет убедительные данные причинения пытки, бремя опровержения факта пытки переходит к государству.
Таким образом, в ЕС государство должно представить правдоподобное, исчерпывающее и обоснованное объяснение происхождению телесных повреждений иначе суд придет к заключению, что обвиняемого действительно пытали.
С позиции ЕС, факт пытки в силу положений ст. 3 Конвенции подтверждается, если, во-первых, наличие телесных повреждений подтверждается медицински документами. Во-вторых, расследование по жалобе подследственного не дает вразумительного ответа на вопрос о том, каким образом подследственному были причинены травмы.
Медицинское освидетельствование должно проводиться властями сразу после задержания лица. При наличии сомнения о времени появления телесных повреждений, такое освидетельствование снимет все вопросы относительно того, когда и где они были получены- до задержания лица либо после.
Еврепейский Суд в своих решениях не раз указывал на то, что угроза пытками, если она может быть реально и незамедлительно исполнена, является бесчеловечным обращением. В тких случаях ЕС и без медицинских документов установит факт проявления насилия (например, дело «Белобородова против России»).
Если имеется предположение о том, что лицо могло получить телесные повреждения до задержания, но это не обосновано результатами эффективного расследования, то результаты такого расследования не могут считаться достаточными для опровержения презумпции ответственности за телесные повреждения, причиненные лицу, когда оно находилось под контролем государства. Государство должно представить достаточные доказательства того, что телесные повреждения возникли не в результате неправомерных действий во время содержания под стражей.
С позиций ЕС, обязательство по проведению расследования — это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры». Расследование заявления о пытке должно вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, — к установлению и наказанию виновных. Таковым считается расследование, которое привело к установлению и наказанию виновных, являлось оперативным и тщательным. Были предприняты все разумные меры, чтобы обеспечить сохранность доказательств в отношении произошедшего, включая свидетельские показания и данные судебной экспертизы. Любой недостаток в расследовании, который снижает вероятность установления и истинного происхождения телесных повреждений или личностей виновных, может привести к несоответствию расследования вышеуказанному стандарту.
Власти должны оперативно и быстро реагировать на такие жалобы подследственных и проводить его в разумное время. Выводы проверки не могут основываться лишь на показаниях предполагаемых нарушителей, которые отрицают все утверждения заявителя о ненадлежащем обращении.
Проверки по жалобам должно проводить компетентные, квалифицированные и беспристрастные эксперты, независимые от подозреваемых в преступлении лиц и служб, в которых они работают. Оно должно быть независимым, беспристрастным и подлежащим общественному контролю. По результатам расследования должно быть вынесено мотивированное решение. Классическим примером здесь является дело «Мостипан против России». В решении по этому заявлению ЕС указал, что отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя нарушил обязательство государства по проведению эффективного расследования и тем самым государство способствовало развитию чувства безнаказанности у сотрудников милиции.
В большинстве случаев, сторона обвинения объясняет объясняет происхождение телесных повреждений у подследственного, его активным сопротивлением сотрудникам полиции во время задержания. ЕС может признать такие объяснения приемлемыми, только если они подтверждаются другими непротиворечивыми доказательствами. Кроме того сотрудники полиции должны объяснить необходимость того, почему им пришлось травмировать задерживаемого оказывающего сопротивление.
Возражая против доводов заявителя сторона обвинения нередко ссылается на причинение заявителю травм другими лицами, находящимися в местах содержания под стражей, за которых государство ответственности не несет. Однако и это обстоятельство должны доказать власти. По мнению Российских властей, насилие является неотъемлемым элементом жизни заключенных, и его наличие не относится к эффективности системы надзора и контроля, которая существует в местах принудительного содержания.
Однако, ЕС считает, что отсутствие прямого участия государства в насильственных действиях не освобождает государство от выполнения своих обязательств в обеспечении перечисленных Конвенцией прав и свобод, включая обязанность защищать физическое благополучие лиц, которые находятся в уязвимом положении ввиду пребывания под контролем органов государственной власти.
В соответствии со ст. 3 Конвенции власти обязаны провести эффективное расследование любых предполагаемых случаев жестокого обращения, даже если такое обращение было причинено частными лицами.
Критерии для проверки соблюдения государствами обязательства по обеспечению безопасности лиц, заключенных под стражу
1. Власти должны быть информированы о возможном насилии среди сокамерников и принимать меры к его предотвращению... В первую очередь ЕС установает, было ли известно или должно было бы быть известно властям, что лицо страдало или подвергалось риску жестокого обращения со стороны своих сокамерников, и, если так, приняла ли администрация учреждения, в пределах своих официальных полномочий, разумные меры для устранения таких рисков и защиты заявителя от издевательств. Основная обязанность государства заключается в предотвращении и урегулировании насилия среди заключенных. ( например, дело Преминины против России).
На практике администрация ИТ, как правило, не рассматривает особенности личной ситуации лиц, подвергающихся насилию, при выборе того, каких заключенных стоит помещать в камеру к лицу подвергающегося насилию. ЕС считает, что, руководство исправительных учреждений должна проводить четкую политику для классификации и размещения заключенных, которая является ключевой для обеспечения внутренней безопасности исправительных учреждений и предотвращения насилия над заключенными.
Администрация СИЗО должна регулярно следить за поведением заключенных, склонных к насилию, или заключенных, для которых существует риск насилия, и принимать по отношению к первым дисциплинарные меры, не позволяя им действовать безнаказанно. Она должна переселять лиц, подвергающихся жестокому обращению, из камеры, в которой оно подвергалось систематическим нападениям,предоставить ему, психологическую реабилитацию после таких событий.
Неподдержание безопасной среды для лиц, содержащихся под стражей, неумение обнаружить, предотвратить и проконтролировать, а также оперативно, добросовестно и эффективно отреагировать на систематическое бесчеловечное и унижающее достоинство обращение признается ЕСПЧ как неисполнение властями своих обязательств по обеспечению физической и психологической неприкосновенности этих лиц.
Признательные показания, которые были даны под пыткой или в результате жестокого обращения, суд должен признать недопустимыми, даже если они не учитывались как решающие при вынесении обвинительного приговора. Такие показания, являются свидетельством несправедливости процесса, независимо от доказательственной силы показаний, а также независимо от того, является ли их использование решающим для поддержания обвинения.
Таким образом, алгоритм действий суда при рассмотрении жалобы на жестокое обращение, может быть следующим:
Суд должен установить, что жалоба содержит достаточно четких конкретных фактов о применении (угрозы применения) насилия в отношении обвиняемого, которые подтверждаются иными сведениями (медицинские документы, показания свидетелей и т. п.).
Суд должен оценить обоснованность объяснений должностных лиц, проводивших расследование по факту применения насилия, учитывая, что бремя доказывания наличия телесных повреждений в отношении лица, задержанного либо заключенного под стражу, возлагается на сторону обвинения.
Суд должен оценить своевременность проведения медицинского освидетельствования, подтверждающего факт наличия телесных повреждений.
Суд должен оценить расследование, проведенное по жалобе, с точки зрения его эффективности (оперативность, тщательность, компетентность, квалифицированность, независимость и беспристрастность).
Выводы проверки не могут основываться лишь на показаниях предполагаемых нарушителей, которые отрицают все утверждения заявителя о ненадлежащем обращении.
Доводы и аргументы лица, подавшего жалобу, не могут быть проигнорированы, они должны быть приняты во внимание и оценены судом.
Результаты проверки должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых доказательств, опровергающих доводы жалобы.
В случае причинения вреда при задержании и оказании сопротивления (заявитель сопротивлялся задержанию) должны быть представлены конкретные факты, полно и достаточно объясняющие причиненные травмы.
В случае жалобы на причинение телесных повреждений сокамерниками лица, находящегося в СИЗО (ИВС), суд должен оценить, приняты ли администрацией СИЗО (ИВС) все необходимые меры для обеспечения безопасности, отреагировала ли она оперативно, добросовестно и эффективно на жалобы лица, подвергшегося жестокому обращению.
Суд должен признать факт пытки в случае, если 1) наличие телесных повреждений подтверждается медицинскими документами (за исключением жалоб на угрозу применения пытки); 2) расследование факта пытки не дает вразумительного ответа на вопрос о том, как заявителю были причинены соответствующие травмы.
В любых ситуациях признательные показания, данные под пыткой либо в результате жестокого обращения (в том числе осуществляемого не должностными лицами, а сокамерниками), должны признаваться судом недопустимыми.